民众心中的“好”律师与“坏”律师？

重庆姐弟坠亡案的女被告在上诉中聘请了新律师，很多人指责该律师，认为该律师在良心上不应该接受此次委托。在大部分人心中，评价律师“好”的标准也许是善良、正直、谦逊等等，这无可厚非。但关键就在于接受罪大恶极死刑犯的委托，是不是就意味着这个律师符合“坏”的标准？这一点，值得深究。

从我国刑事诉讼法的规定来看，我国对可能判处死刑的被告实施是强制辩护制度，即使被告不委托律师进行辩护，法院也会指定律师为其提供辩护。为何我国刑事诉讼制度会设计此制度？其核心目的就是实现惩罚犯罪与保障人权的统一，尊重任何人作为“人”在法律层面的尊严。有的人会说，即使是法院指定辩护律师，律师也可以拒绝啊？法律援助给律师的钱很少，只有很少的办案补贴，大部分地方都是几百块钱，不会从被告那里收取费用，所以大部分律师在内心上不太想接这种法律援助的案子。但每个律所实际上都有法律援助的指标，很多时候律师是无法拒绝法律援助案件的，没有正当理由拒绝法律援助案件的，可能遭受处罚。所以，很多律师必须做这种案子，这是法律的强制规定。因此，从法律层面来看，律师接受死刑犯的委托是法律的基本要求。

从职业准则来看，律师为死刑犯进行辩护必须严格遵照法律的规定，也就是说，律师在为死刑犯进行辩护时，所依据的仍然是刑法和刑事诉讼法。法律为何必须要律师给死刑犯提供辩护，其核心目的除了保障死刑犯的人权之外，关键就在于实现司法公正。通过律师与检察官之间的辩论，明确法律争议的焦点，明晰证据的证明力，有利于保障最终裁判结果的公正。试想一下，经过多名律师的参与，最终都没能改变死刑犯的裁判结果，该女被告最终仍然被判处死刑，那就更加说明我们的司法是公正的，裁判结果是正确的，女被告应该接受判处死刑的处罚。

因此，虽然有些律师因为不遵守职业操守，可能给民众带来了一定的负面形象，民众对于律师形象的认知也情有可原，但律师的职业特点决定了很多时候其也没有选择，其必须保持中立性。但如果您周围有几个懂法的朋友，我相信您一定可以获得一些额外的收益，至少像股权转让、借条这种合同，稍微问一下，可以避免踩坑。最近就遇到一件小事，公司一个股东股权转让的时候，接受股权的一方（法人）说以某一笔公司应收账款，作为本次股权转让的价款，由股权转让方负责该应收账款的结算？这有没有坑？欢迎大家讨论。